发生了什么？阿尔茨海默 LVA 手术全国紧急叫停！

　　在“认知之家”社群，我们也做过专项调研，患者家属们也围绕该手术展开过热烈讨论，部分家属分享了亲人术后的真实情况与体验，褒贬不一。

　　从公开信息能够正常的看到，江苏、山东等省份的三级医院医务科已下发文件，明确要求暂停使用LVA手术治疗阿尔茨海默病。我们通过一定的调查也了解到，包括天津、黑龙江在内的多家三级医院，同样采取了暂停的措施。

　　一份来自某三甲医院的医务科的内部通知显示，该机构将LVA列为12项“限制类医疗技术”之一。这些限制类技术中，还包括曾引发争议的“血液净化疗法”“断骨增高术”等，说明监管部门有很大的可能是基于“安全性与有效性证据不足”做出的统一评估。

　　LVA手术的理论基础源自2015年发表于《Nature》的一项研究——科学家首次在小鼠中发现脑膜存在功能性淋巴系统。这一发现为清除脑内β淀粉样蛋白提供了新思路。

　　国内团队从2019年开始临床探索，2024年国际期刊发表的50例患者多个方面数据显示，术后3个月患者认知评分有所提升。

　　值得注意的是，这些研究均为单中心观察性研究，尚未纳入任何权威诊疗指南，也未经过大规模随机对照试验（RCT）验证。

　　政策叫停反映出监管部门对证据门槛的坚守：当一项技术在理论假说与临床证据间存在很明显断层时，暂停应用是保护患者的必要措施。这并非否定技术创新，而是强调先验证后推广的科学流程。

　　一些医生认为，LVA手术在部分患者身上确实表现出一定效果。例如，2022年《中华显微外科杂志》曾报道一例术后9个月认知功能明显恢复的病例。

　　支持者指出，已有研究表明，阿尔茨海默病患者的脑膜淋巴引流能力变弱，而LVA可能通过重建引流通道，帮助清除脑内的异常蛋白沉积，从而延缓病情发展。

　　此外，海南大学的研究团队也提出，红外线照射促进老年小鼠硬脑膜淋巴系统的引流，能够显著减少脑内的β-淀粉样蛋白（Aβ）斑块积累，并且观察到小鼠的认知能力有所改善。

　　更多专家则表达了谨慎态度。有有经验的人指出：大脑内的类淋巴系统是否直接连通颈部淋巴管仍存争议，脑内代谢废物更多通过脑脊液循环清除。

　　根据“丁香医生”的观点：有《中国阿尔茨海默病痴呆诊疗指南》制定有经验的人指出，目前LVA治疗AD尚无规范的临床研究公开数据，就算纳入指南，只根据专家经验，其推荐级别应该不会很高。

　　临床实践中的问题也不容忽视：淋巴管直径仅为0.1～0.2毫米，操作难度极高。部分医院改用淋巴结吻合后，增加了术后血栓发生风险。

　　多位患者术后短期内出现认知改善，但数月后又回到原有水平，这可能仅仅是麻醉或心理效应带来的短期波动。

　　更关键的是，部分患者虽然认知评分有所提升，但日常生活能力并未相应改善，这在某种程度上预示着测试分数提高并不等同于真实认知功能恢复。

　　这场争议本质是创新探索与循证医学的博弈，医学创新需要勇气，但更需要严谨的科学验证。

　　有家属反映，家人术后第二天语言逻辑变清晰，情绪更稳定；但也有人说，术后几周内病情并未好转，甚至会出现失能加重的情况。

　　“认知之家”社群此前发起过一次调查，结果显示：15.9%的受访者接受过LVA手术；

　　其中，36.3%表示看到改变，仅限情绪或表达；但45.5%的家属认为无显著效果（完全没有用）。

　　一位成都的患者，以临床试验的名义，在上海接受的手术，确实短期内有明显精神情绪的改善，但半年内效果消失，非常焦虑。

　　在经济负担方面，早期民营医院收费在20万元左右，公立医院则在3～5万元之间。超过70%的家庭表示，这笔支出带来了较大压力。

　　很多家属在接受媒体采访时坦言：“哪怕有一丝希望，我们也愿意试试。”但他们也清楚地意识到，这并不会从根本上改变阿尔茨海默病的进展。

　　此外，不同渠道传递的信息差异巨大。一些机构宣传“高有效率”，但实际参与手术的医生却表示：长久来看，有效率可能并不高。

　　当创新技术的商业宣传超越科学证据时，患者家属很容易陷入以生存希望为代价的博弈。

　　在尚未完成大规模随机对照试验（RCT），也没明确的适应人群界定之前，采用科学审慎原则是合理的。

　　国家卫健委已立项LVA多中心临床试验，计划2027年完成700例中重度患者入组，将采用双盲对照设计，这在某种程度上预示着未来将有更严谨的科学数据验证其疗效。

　　监管决策体现了预防原则的重要性：在技术不确定性与患者安全之间，选择以科学证据为基石的谨慎态度。真正的医学进步，永远需要在科学轨道上前行。

　　作为患者和家属，当然渴望每一种新方法都能带来转机。任何阶段，更重要的是相信证据、尊重科学，在理性中寻找希望。